人工智能（AI）正日益成为日常生活的重要组成部分，但并非所有人都欣然接受它（根据皮尤研究中心最近的调查，约半数美国成年人（51%）表示对AI应用的增加，其担忧多于兴奋），而更少人了解如何在尊重创作者知识产权的前提下利用这项技术。通过零散的政府法规和持续诉讼，我们逐渐看到人工智能政策的轮廓开始显现，尽管仍存在大量灰色地带。

政府监管

美国联邦层面的全面监管，特别是针对版权侵权的规范，至今仍未成型。立法主要聚焦于解决AI技术造成的特定危害，例如利用深度伪造技术传播选举候选人的虚假信息、生成未经同意的色情内容，或未经许可模仿音乐艺术家的声音。

唐纳德．特朗普（Donald Trump）总统对AI采取了宽泛立场，于2025年1月签署行政命令，废除“阻碍美国AI创新的现有政策与指令”，但其适用范围尚不明确。2025年5月，特朗普总统签署了两党支持的《删除法案》（Take It Down Act），将“明知发布”或威胁发布未经同意的亲密影像（包括AI生成的深度伪造内容）定为非法。

在联邦监管缺位下，各州纷纷出台零散立法。截至2025年5月，超过30个州颁布了针对深度伪造技术的法律。

与AI版权侵权相关的诉讼

在版权领域，Meta、ChatGPT开发商OpenAI和微软等科技巨头近年深陷争议，争议焦点在于其利用受版权保护的材料训练AI语言模型。这些公司主张其根据“合理使用”原则免除承担责任，法院将通过四要素测试分析涉嫌侵权行为：（1）使用目的与性质（2）版权作品性质（3）使用部分的数量与实质性（4）使用行为对潜在市场的影响。

Bartz诉Anthropic PBC案

在Bartz诉Anthropic PBC案中，美国加利福尼亚州北区地方法院裁定Anthropic胜诉，认定利用受版权保护的书籍训练大型语言模型属于合理使用，因其具有“高度转化性”。法院区分了Anthropic购买纸质书转化为数字格式供中央图书馆使用的行为（被认定为合理使用）与使用盗版书籍（被认定非合理使用）的行为。此后Anthropic与被盗版作品的作者及版权持有人达成具有里程碑意义的15亿美元和解协议（待法院批准）。

Kadrey诉Meta Platforms, Inc.案

在后续案件中，美国加利福尼亚州北区地方法院裁定Meta胜诉，认为该公司使用原告享有版权的书籍训练其大型语言模型Llama的行为具有高度转化性，符合合理使用第一因素。但法院同时限定了裁决范围，声明该案“不构成集体诉讼”，且“不构成Meta使用受版权材料训练语言模型合法的判例”。

Thomson Reuters Enterprise Centre GMBH诉Ross Intelligence Inc.案 

2025年早些时候，Thomson Reuters起诉Ross Intelligence，指控Ross在训练其新型AI法律研究搜索引擎时，非法使用了Thomson Reuters的Westlaw判例摘要。美国特拉华州地区法院部分支持Thomson Reuters的简易判决动议，确认Ross不当使用了2243份Westlaw判例摘要，且该行为损害了Thomson Reuters判例摘要及其衍生品的市场。

待决案件

今年早些时候，包括康泰纳仕集团（Conde Nast）、《大西洋月刊》（The Atlantic）、政客新闻网（Politico）和Vox在内的多家大型出版商起诉人工智能初创公司Cohere，指控其未经授权使用超过4000部受版权保护的作品训练大型语言模型，并在绕过出版商网站访问的情况下，擅自向用户发布大量文章内容或整篇文章。

2024年10月，康科德音乐集团（Concord Music Group）联合多家音乐出版商对人工智能开发商Anthropic PBC提起版权诉讼，指控其使用受版权保护的歌曲歌词训练AI模型Claude。2025年1月，法院作出裁决，允许Anthropic在诉讼期间继续训练其AI模型。截至2025年7月，该案件仍在审理中，法院需就禁止Anthropic涉嫌使用出版商未经授权的歌词副本训练AI模型的诉讼请求作出裁决。

包括莎拉．希尔弗曼（Sarah Silverman）在内的一批作家提起诉讼，指控Anthropic未经授权使用其小说训练人工智能聊天机器人ChatGPT。其中大部分指控（包括过失、不当得利及间接侵权等诉求）已被驳回，仅剩直接侵权的核心诉求仍在审理中。

Getty Images（美国）指控Stability AI未经授权使用逾1200万张Getty Images图片训练其Stable Diffusion模型。该案目前由英国高等法院审理，Getty近期撤回直接版权索赔，转而聚焦商标侵权、不正当竞争及二次侵权相关诉求。预计2025年晚些时候将此案作出判决。

需特别说明的是，上述案例仅是AI开发者与版权持有者之间众多持续纠纷的缩影，具体案件结果将因争议事实及技术细节存在差异。

来源：中国保护知识产权网